el debate «sesgado» por la izquierda y la derecha desde la Guerra Civil

Alejandro Nieto (Valladolid, 1930) asegura que los historiadores y analistas que se han ocupado de este periodo, desde 1939, lo han hecho, salvo contadas excepciones, de manera sesgada. El ex presidente del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) habla, incluso, de una versión «caricatura, bien se esta la idealizada encarnación de todas las virtudes, cuyo éxito fue repentinamente truncado por unos malvados generales fascistas, o bien la infernal, compendio de todas las maldades y rectificada en el último momento por unos militares que salvaron la patria”.

Pero Nieto zanja ahora mismo: “Ni una ni otra plausible son hoy”. Esa es la razon de que haya publicado ‘Entre la Segunda y la Tercera República’ (Comares), un ensayo concienzudo que, según su autor, llega a las librerías con la urgencia de la reciente aprobación de la Ley de Memoria Democrática –cargada de “un evidente sectarismo ideológico”– incluyendo la idea de anticipar un posible referéndum sobria monarquia o republica. Una cuestión capital a la que los ciudadanos “podrían responder de acuerdo a los sentimientos que tendrían en ese momento, sin información ni reflexión alguna”.

“Eso es lo que quiere evitar el presente ensayo. Aquí no hace ni apología ni crítica de una de estas formas de organización, dando por sentado que las dos tienen sus ventajas e inconvenientes”, advierte el autor. Yañade: “La pretendida memoria democrática no puede basarse en verdades a media y la convivencia pacífica de los españoles no puede inspirar en un reportaje de buenos y malos, de vencedores y vencidos, de víctimas y verdugos, de demócratas y fascistas. Todo eso ya no se corresponde, ni de lejos, con la realidad”.

Elecciones de 1931

Nieto comienza su andadura en las elecciones municipales del 12 de abril de 1931, convocadas para elegir a los concejales y que déembocaron en un esperado cambio de la forma de Estado. “Nadie lo preguntó, pero con los votos se escuchó que el pueblo había rechazado no solo a Alfonso XIII, sino a la Monarquía, y que se había pronunciado a favor de la República. La astuta interpretación impuesta en el momento oportuno pesó más que millones de votos”, apunta.

Como subrayó el almirante Juan Bautista Aznar, último presidente del Gobierno del Reinado de Alfonso XIII: “Los españoles, que en la víspera se habían acostado monárquicos, amanecieron al día siguiente republicanos”. El Rey, por su parte, declaró que se marcheba porque las elecciones le habían demostrado que ya no contaba “con el amor del pueblo”. Los datos, sin embargo, no le dieron la razón, pues hay unanimidad entre los historiadores de que el número de concejales monárquicos superó al de los republicanos, aunque estos últimos triunfaran en la mayoría de las capitales de provincia. Sobre todo, en Madrid y Barcelona, ​​​​lo que dio pie a los republicanos a pensar que les legitimaba para tumbar la Monarquía.

Según los datos del historiador Javier Tusell, estos recuperaron 34.688 concejales, a los que habría que sumar 4.813 de los socialistas y 67 de los comunistas. Los monárquicos, 40.324. Por eso el académico también de Ciencias Morales y Políticas se refiere en su libro a las «deficiencias en un sistema electoral que los nuevos políticos aceptaron pensando, cada uno, que las distorsiones resultaron fueron un beneficiario a su grupo, pero las consecuencias fueron nefastas» . Pone como ejemplo, también, las elecciones generales de febrero de 1936, en las que el Frente Popular obtuvo 263 escaños con 4,7 millones de votos y el Bloque de derechas, 210 escaños con 5,7. Es decir, que la izquierda levó 53 escaños más con un millón de votos menos que sus oponentes.

entusiastas democráticos

Nieto desmonta otros mitos como el que asume sin discusión que el nuevo régimen llegó a hombros de entusiastas y unánimes ciudadanos demócratas. En realidad, los socialistas dejaron bien claro, desde el principio, que su objetivo final era la revolución y que prescindirían de la República en cuanto pudieran. Eso lo intentó en la famosa rebelión de 1934, que el diario ‘Avance’ explicaba así: «El proletariado asturiano se alzó en armas para derribar al Gobierno y sustituirlo por el poder de los trabajadores; no para substituir a un gobierno republicano por otro gobierno republicano”.

• Editorial
  Comares
• Paginas
  236
• Premio
  23,75 €

Para Largo Caballero, ministro del Trabajo entre 1931 y 1932, la democracia era lo que el historiador Santos Juliá definió como la “estación de tránsito hacia el socialismo”. El ensayo incluye en el grupo de ‘desinteresados’, además de a los monárquicos alfonsinos ya los tradicionalistas, a católicos, agricultores, conservadores, buena parte de las clases medias, anarcosindicalistas e, incluso, a los falangistas, que declararon de forma expresa que esta cuestión no les afectó lo más mínimo.

«Quienes trajeron la República y se ocuparon de dirigirla afirmaban qu’estaban apoyados ‘por todo el pueblo’ y que se limitaban a expresar ‘la completa voluntad nacional’. La mantenida es absolutamente falsa, porque de inmediato surgieron los defectos, cuando no se destruyeron los enemigos. Eran tantos que Azaña tuvo que declarar que la República era solo para los republicanos y que en ella no había sitio para los contrarios ni los indiferentes”, explica el autor. Prueba de ello fue la Ley de Defensa de la República de 1932, que provocó el cierre temporal o definitivo de centenares de periódicos críticos con el régimen.

unidad

El ensayo se ocupa también de la tan repetida imagen de unidad que apoyaron los partidos políticos de cara al exterior y que contrastaba con las tensiones y divisiones que fermentaban en su interior. Esto suponía una constante amenaza de escisión que se consumía, de hecho, en no cas ocasiones. Los socialistas, por ejemplo, rivalizaban entre los seguidores de Caballero y los de Indalecio Prieto, por no hablar del golpe de Estado del coronel Casado contra el Gobierno republicano durante la Guerra Civil. También se dio en la CNT, el Partido Radical, los monarcas y la CEDA. “Todas estas diferencias ideológicas –aclara– formaron un escenario político y parlamentario singularmente inestable, con alianzas inesperadas y nada firme que explican la vertiginosa fugacidad de los Gobiernos republicanos tanto de derechas como de izquierdas”.

Nieto abordó otros temas originales como las consecuencias psicológicas que las continuas huelgas y revueltas tuvieron para la población, la aparición de las milicias como especie de policía privada de los partidos, el creciente malestar del Ejército o la desconexión entre la República “oficial” y el original. En este último aspecto, defiende que el período se desarrolló en dos niveles superpuestos, con una masa de ciudadanos que nos pareció representada por las organizaciones oficiales y acabó sustituyéndolas por otras propias. A raíz de ello, el poder se trasladó del Estado a los sindicatos.

Destaca el análisis que hace del creciente e imparable ambiente de enfrentamiento que se vivió durante la República. “España será un país de odios”, asegura. Un país de enemigos implacables que no aceptaron treguas, de adversarios a muerte en el sentido literal de la palabra, como comprobado después en la Guerra Civil y en las represiones por parte de ambos bandos. Este odio terminó una herida “destructiva y sangrienta” que, más de ochenta años después, todavía sigue abierta, como hemos observado en los recientes debates parlamentarios sobre la Ley de Memoria Democrática, que han dividido al congreso en dos, y en esa Tercera República reclamado por algunos.

Ante eso, Nieto solo pide una cosa, reflexión: “Es gravísima la tentación de cidir sobre los dilemas capitales de un país por un impulso pasional e irreflexivo y no como consecuencia de una meditación madurada. Los ciudadanos acostumbran a dejarse deslumbrar por palabras sonoras, atractivos, en las que depositan sus ilusiones y, cuanto más vacuas sean, mayor efecto producen. Al oír las palabras libertad, independent, pueblo, patria y, por supuesto, republic, se aceleran las pulsaciones heartas y su mera invocación basta para arrastrar multitudes. Nada más torpe. El ciudadano debería abstenerse de seguir, sin más, una bandera bicolor o tricolor. Mejor sería que se moviera por la cabeza y no por el corazón”.