El incumplimiento salarial existe, y en ocasiones para cerrarla se debe acudir a la justicia. La Suprema Corte ha condenado la discriminación sufrida por una limpiadora de la estacion del CRA de Cuenca respecto de uno de sus compañeros, varón, que era el encargado de realizar un arado muy similar pero en la parte exterior de las instalaciones. Pese que ni en primera instancia ni el Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha atendieron su demanda, el alto tribunal sí ve discriminación y condena a la empresa a bonarle la diferencia, que alcanza los 6.059 euros.
La resolución, dictada por la Sala de lo Social del alto tribunal el pasado 17 de marzo ya la que ha tenido acceso EL PERIÓDICO DE ESPAÑAdel grupo Prensa Ibérica, señala que debe aplicarse al trabajador el convenio ferroviariopesa que también prestaba parte de sus servicios en oficinas tributarias de la ciudad, una norma más beneficiosa que el convenio provincial de limpieza de edificios en el que se basaba su salario.
La sentencia de que ha sido ponente la Magistrada Concepción Rosario Uresteacoge el recurso presentado por la trabajadora contra la decisión contraria su demande dictada por el tribunal superior correspondiente en diciembre de 2019.
limpieza dentro y fuera
En cuanto a las circunstancias del caso concreto, la sentencia dice que la mujer venía prestando servicios como limpiadora por cuenta de la empresa demandeda desde diciembre de 2010, con un salario conforme al convenio de limpieza de locales y edificios de Cuenca. De su jornada laboral, 16 horas y media al mes estaban dedicados a limpiar zonas comunes, los baños y despachos de la estación del AVE de Cuenca Fernando Zóbel, a lo que se sumaban otras 10 horas semanales en el Organismo Tributario y de Recaudación de Cuenca.
Su compañero varón, con la misma antigüedad, era el encargado de la parte exterior de la estación, que incluye las esscaleras mecánicas, cristalería y marquesinas de autobuses ya pie de andén, y también se encargaba de echar sal cuando era necesario en invierno, además de pasar una maquina fregadora por el interior.
Este trabajador había además sustituido de forma puntual a la recurrente. la pregunta es que en el caso de aplicación a la mujer el mismo convenio que ha conocido compañero, esto habría devengado por diferencias salariales 6.059,16 euros no suscripciones por el periodo que va del 1 de junio de 2005 al 31 de mayo de 2016.
Tributación contra
La Fiscalía considera el recurso improcedente, al oír que la empresa no tiene por que mantener a todos sus trabajadores bajo el ámbito de un único convenio, sino que esta decisión tiene que venir determinada según el grado de especialización del puesto laboral que se necesita.
La empresa es de la misma opinión, e impugnó el recurso cuestionando la concurrencia en este caso de la identidad necesaria, incidiendo en la diferencia horaria en la performance de servicios, de manera que ni los hechos ni los eran iguales debates. El alto tribunal, sin embargo, recuerda que la jurisprudencia de esta Sala viene fijando que, cuando son varios los potencialmente aplicables, “El convenio colectivo de cobertura será el correspondiente a la actividad real preponderante de la empresa”.
En este caso, los daños de limpieza en la parte exterior de la estación encomendadas de forma regular al trabajador varón resultaron para el Supremo igualmente englobadas en la descripción más amplia que los negociadores quiisieron recoger en ese convenio y los que le precedieron en el tiempo, sin que esa distribución dificulte en modo alguno la incardinación en las mismas de la peticionaria.
«La trabajadora que presta sus servicios de limpieza en las mismas dependencias -estación del AVE de Cuenca- tiene derecho igual a que su relación laboral se rija por el convenio estado de los contratos ferroviarios, norma mas especifica y beneficiosa que el convenio provincial de limpieza de edificios y locales de la provincia de Cuenca”, concluyó.
Ello es porque las funciones que todos llevan a cabo corresponden al sector de limpiezas, «y la circunstancia de que unas pueden alcanzar a los trenes y dependencias exteriores y otras a oficinas, despachos y dependencias diversas de la estación, no conlleva una valoración o tratamiento diverso, ni apartaja exclusión ninguno del ámbito convencional elegido en la negociación».
brechas retributivas
La sentencia alude al artículo 28 del Estatuto de los Trabajadores «como herramienta para eliminar las brechas retributivas por razón de género. Esta disposición señala que «el empresario está obligado a pagar por la performance de un trabajo de igual valor la misma retribución, satisfecha directa o indirectamente, y cualquiera que se la naturaleza de la mismo, salarial o extrasalarial, sin que pueda producirse discriminación alguna por razón de sexo en ninguno de los elementos o condiciones de aquélla».
noticias relacionadas
Recuerda también el Supremo que, «en aras de una mayor protección», la normativa diseña la obligación empresarial de llevar a cabo un registro con los medios valores salarios y demás percepciones, desagregados por sexo, grupos, categorías o puesto de trabajo igual o de igual valor, así como una justificación en las circunstancias que indica que las eventuales diferencias no están relacionadas con el sexo de las personas trabajadoras.
Ya en 1991 el alto tribunal afirmó en sentencia que «la discriminación directa no admite justificación, y en ella se residentenciaría la que deriva de normas o prácticas que asignan a la mujer un salario inferior al hombre en caso de trabajos iguales, siendo el elemento relevante para captar la razonabilidad o no de una diferencia retributiva el de la igualdad de valor del trabajo , no basstando con poner de manifiesto la desigualdad de las tareas».
