La activista tailandesa, Sutharee Wannasiri, sabía que la empresa avícola había violado las leyes laborales. Se dirigió a Twitter en 2017 para compartir un video con una entrevista con un empleado que dijo que tenía que trabajar día y noche sin tener un día libre.
El negocio avícola tomó represalias demandando a la Sra. Sutharee por difamación y calumnias. Aunque un tribunal la declaró inocente en 2020, el negocio no había terminado.
Mientras el caso aún estaba pendiente, su colega de su organización de derechos humanos salió en defensa de la Sra. Sutharee en Twitter y Facebook. Ella también terminó siendo demandada por difamación y calumnias. Ahora la colega, Puttanee Kangkun, enfrenta un máximo de 42 años de prisión mientras espera el veredicto.
Los casos ilustran lo que sucede a menudo en Tailandia cuando las empresas y los funcionarios gubernamentales resienten las críticas públicas. Se produce un cargo penal por difamación en el que se acusa a los críticos de difundir mentiras, y los acusados se ven envueltos en prolongadas batallas legales y encargándose de ir a la cárcel.
Figuras poderosas que saben que pueden usar los tribunales para intimidar, acosar y castigar a los críticos se han aprovechado de lo que el Grupo de Trabajo de la ONU sobre Empresas y Derechos Humanos ha llamado «acoso judicial» por parte de Tailandia.
Aunque la empresa avícola Thammakaset fue declarada culpable de abuso laboral, siguió persiguiendo a sus críticos: primero, los que denunciaron el abuso laboral, y luego los que se quejaron de las medidas que estaba tomando la empresa para silenciar a estas personas.
Desde 2016, Thammakaset ha presentado 39 demandas, en su mayoría casos penales por difamación, contra 23 personas: trabajadores migrantes, defensores de los derechos humanos y periodistas. Perdió todos menos uno, que luego fue anulado en apelación.
Tres aún están pendientes.
Además de la Sra. Puttanee, Thammakaset también está demandando a Angkhana Neelapaijit, ex comisionada nacional de derechos humanos en Tailandia, y Thanaporn Saleephol, oficial de prensa de la Unión Europea en Tailandia.
Las tres mujeres recurrieron a las redes sociales para criticar las demandas de Thammakaset. Los tres están acusados de difamación y calumnias; son juzgados juntos.
Muchos países del sudeste asiático tienen leyes penales contra la difamación, pero destaca Tailandia. Los ciudadanos «son mucho más agresivos» cuando usan la ley para «arrastrar a las personas a procesos legales lentos y costosos», según Phil Robertson, subdirector de Human Rights Watch.Es División Asia.
Además de la ley penal de difamación, existe la Ley de Delitos Informáticos, que tipifica como delito subir información «falsa» que pueda «perjudicar al público». Otra ley, que protege a la monarquía tailandesa de las críticas, permite a los tailandeses comunes demandar por violaciones.
Un organismo de control de derechos con sede en el Reino Unido, SECCIÓN 19citan estadísticas proporcionadas por las autoridades judiciales tailandesas que muestran que los fiscales y particulares han presentado más de 25.000 demandas penales por difamación desde 2015.
“Las élites empresariales y políticas ven esto como muy efectivo porque los tribunales son reacios al riesgo; aceptan casi cualquier caso que sea, a primera vista, absurdo”, dijo Robertson.
Ante los llamados para abordar el uso indebido generalizado de los tribunales, el gobierno tailandés modificó su código de procedimiento penal en 2018 para facilitar el despido de los acusados que pueden argumentar que están actuando en interés público. Pero los abogados dicen que poco ha cambiado.
Sor Rattanamanee Polkla, la abogada que representa a la Sra. Puttanee, la Sra. Angkhana y la Sra. Thanaporn, dijo que había presentado una moción para que se desestimaran los casos en virtud de esta disposición, pero el tribunal rechazó su solicitud.
La queja de Thammakaset contra las tres mujeres se relaciona con el video de 2018 compartido por la Sra. Sutharee, que fue realizado por Fortalecer los derechos. La Sra. Puttanee trabaja para la organización; La Sra. Sutharee y la Sra. Thanaporn solían hacer eso.
En sus publicaciones en Twitter y Facebook, la Sra. Puttanee, la Sra. Angkhana y la Sra. Thanaporn expresaron su solidaridad con los activistas perseguidos por Thammakaset. Sus publicaciones estaban vinculadas a un comunicado de prensa de Fortify Rights y una declaración conjunta con otras organizaciones de derechos humanos que finalmente se vincularon con el video.
Thammakaset citó el video, que incluye una entrevista con un trabajador que describe largas horas de trabajo y la retención de su pasaporte, en su queja.
En 2016, las autoridades tailandesas dictaminaron que Thammakaset no había pagado el salario mínimo ni las horas extraordinarias ni proporcionado a los trabajadores las licencias adecuadas. En 2019, la Corte Suprema confirmó una orden de primera instancia que ordenaba a la empresa pagar alrededor de $50,000 a un grupo de 14 empleados que habían presentado la demanda laboral.
En una audiencia para las tres mujeres en marzo, Chanchai Pheamphon, propietario de Thammakaset, le dijo al juez que ya había “pagado sus cuotas” a las trabajadoras, pero que las críticas en línea seguían perjudicando su negocio y su reputación.
Dijo que sus hijos le preguntaron si el dinero de la familia provenía del «tráfico de personas, la venta de esclavos».
“¿Cómo debe sentirse un padre cuando sus hijos le preguntan eso? Dijo el Sr. Chanchai, alzando la voz. “Tengo que usar mis derechos para luchar. Pero usar mis derechos se ve como una amenaza, usar la ley para silenciarlos.
El Sr. Chanchai le dijo al tribunal que ya nadie quería hacer negocios con él. Pero en marzo, dos grupos de derechos humanos publicaron una investigación que muestra que después de que Thammakaset revocó sus certificaciones de cría de aves de corral en 2016, un hombre que compartía la misma dirección que Chanchai creó un nuevo negocio avícola llamado Srabua.
El Sr. Chanchai negó cualquier conocimiento de Srabua.
Cuando un reportero del New York Times le preguntó si planeaba presentar más demandas contra los críticos de la compañía, Chanchai respondió: “Eres reportero de una importante agencia de noticias. Si alguien dice que eres un traficante de drogas, ¿te defenderás? »
La despenalización de los casos de difamación podría haber ahorrado a los contribuyentes tailandeses 3,45 millones de dólares entre 2016 y 2018, según la Asociación Tailandesa de Abogados de Derechos Humanos. Los demandados en juicios civiles también pueden esperar pagar grandes sumas de dinero de su bolsillo.
En la audiencia de marzo, la Sra. Puttanee, de 52 años, llevó una mochila llena de ropa al tribunal. El viaje desde su casa hasta el tribunal dura dos horas en cada sentido, por lo que cada vez que asiste a una audiencia, reserva un hotel por su propia cuenta.
Ella dijo que espera que el caso dure cuatro años si Thammakaset decide llevar su caso hasta la Corte Suprema. Sin embargo, la Sra. Puttanee se considera afortunada: es parte de una comunidad que se ha unido a ella y su abogado trabaja pro bono.
«Pero todavía lo considero intimidación», dijo.
Durante la audiencia, el Sr. Chanchai explicó cómo las publicaciones en Twitter de la Sra. Puttanee difamaban su negocio. Su conteo tomó cinco horas; La Sra. Puttanee se quedó dormida durante su testimonio.
La Sra. Angkhana, ex comisionada de derechos humanos, es muy conocida en Tailandia por su esposo, Somchai Neelapaijit, un abogado de derechos humanos que desapareció en 2004 y cuyo destino aún se desconoce.
Ella dijo que el juicio en curso había dañado su salud mental.
«Es un trauma repetido cuando alguien te ataca, cuando no has hecho nada malo», dijo Angkhana, de 67 años. «Ese es el verdadero propósito de la empresa: hacerte sentir impotente».
La Sra. Thanaporn, de 29 años, dijo que era irónico convertirse en víctima del mismo proceso que denunció, simplemente compartiendo en línea su apoyo a otros activistas.
«El hecho de que me puedan demandar por esto habla por sí mismo», dijo.
