Contenido
- Resumen en 30 segundos
- Lo que vas a encontrar aquí
- Los 344 resultados discordantes
- Los dieciséis casos italianos
- Qué tamaño tienen los efectos que sí se encuentran
- Por qué funciona en unos sitios y no en otros
- El impacto que nadie discute
- Qué hacer con esto, en la práctica
- Preguntas frecuentes
- Lo que no sabemos
- Referencias
Conseguir el sello de la Unesco se defiende casi siempre con un argumento turístico. Es el argumento que convence a los plenos municipales, el que aparece en las memorias de candidatura y el que justifica el gasto del expediente. La literatura econométrica que ha intentado medir ese efecto lleva veinte años dando resultados que no cuadran entre sí, y el metaanálisis que los recopiló tituló la pregunta de la manera más directa posible: ¿panacea o placebo?
La respuesta, apoyándose en los datos disponibles, resulta incómoda para ambos bandos. El impacto está presente aunque resulta reducido: según un estudio de los veintisiete miembros de la Unión Europea, cada ubicación extra genera un incremento del 0,22 % en la llegada de visitantes, si bien la infraestructura hotelera triplica dicha influencia. Dentro de los enclaves que ya sufren masificación, el impacto real tiende a ser nulo, constatándose además que, al analizar el territorio italiano a escala municipal, el ritmo de expansión durante el lustro posterior al reconocimiento no superó al registrado en los cinco años previos.
Y existe un ensayo aleatorio, el único dentro de esta materia, cuyo desenlace resulta prudente conocer previo a formular una solicitud: reconocer un lugar como Patrimonio de la Humanidad incrementa el deseo de acudir, aunque no en mayor medida que hacerlo al catalogarlo como parque nacional.
Resumen en 30 segundos
Lo que sigue son estimaciones de efecto, no cifras de visitantes. Conviene leer en cada fila sobre qué población y en qué periodo se midió, porque es ahí donde está casi toda la variación.
| Hallazgo | Resultado | Estudio y año |
|---|---|---|
| Volumen de la base empírica | 344 estimaciones econométricas de 43 estudios | Yang, Xue y Jones, ATR (2019) |
| Dieciséis ubicaciones italianas, antes y después del reconocimiento | El incremento posterior no superó al registro previo | Ribaudo y Figini, JTR (2017) |
| Aporte del distintivo por encima de la etiqueta de parque nacional | Sin relevancia en el ámbito doméstico | Volgger y Taplin, JST (2022) |
| Incidencia por cada enclave adicional en los 27 Estados miembros de la UE | +0,22 % en afluencia turística; la infraestructura hotelera experimenta un +0,66 % | Kutlu y otros, Sustainability (2024) |
| Impacto en urbes chinas durante feriados oficiales | Una intensidad de recepción que oscila entre el +6,7 % y el +10 % | Gao y otros, CIT (2022) |
| Consecuencia en lugares con masificación | Un balance final práctico de cero: un distintivo placebo | Hạnh y otros (2026) |
| Disponer de un enclave frente a sumar otro | Contar con uno resulta relevante. Poseer uno adicional muestra un efecto escaso | Yamarik, Tourism Economics (2025) |
| Incidencia de las primeras incorporaciones españolas | Más intensa en las designaciones de los años ochenta | Castillo-Manzano y otros, JCH (2021) |
| Ejemplo canadiense con dato preciso | +6,2 % de viajeros: 3.000 anuales junto con 200.000 dólares | VanBlarcom y Kayahan, JHT (2011) |
| Repercusión en el sector foráneo dentro de China | Carece de significación tanto en visitantes como en recaudación | Zhang, Cheng y Zhang, TE (2023) |
Lo que vas a encontrar aquí
• Qué encontró el metaanálisis de 344 estimaciones y qué seis factores explican que los resultados no coincidan.
- El estudio italiano que contrastó los cinco años previos frente a los cinco siguientes, analizando localidad por localidad.
• El único experimento aleatorizado del campo y por qué su resultado desinfla el argumento del sello.
• Las cifras de los estudios que sí encuentran efecto, y de qué tamaño son realmente.
- Por qué el sello opera con éxito en ciertos lugares y en otros no: nivel de desarrollo, saturación del mercado, tipología del patrimonio y antigüedad.
- El efecto que nadie discute y que no tiene nada que ver con el número de visitantes.
Los 344 resultados discordantes
El punto de partida obligado es el metaanálisis de Yang Yang, Lan Xue y Thomas Jones, publicado en Annals of Tourism Research en 2019. Su diagnóstico de la situación es explícito: la inscripción en la lista de la Unesco se considera que influye positivamente en la demanda turística, pero la investigación econométrica relevante ha producido resultados inconsistentes.
Para resolverlo sintetizaron los efectos del estatus de Patrimonio de la Humanidad a través de 344 estimaciones econométricas procedentes de 43 estudios. Y en lugar de dar una cifra media —que sería engañosa—, identificaron qué explica la dispersión.
Los seis factores que la metarregresión encontró relevantes son, en sí mismos, el hallazgo del artículo: el periodo de la investigación, el nivel de desarrollo del país de destino, el tipo de patrimonio, el tipo de dato diádico, la medida del dotación de sitios y el uso de errores estándar robustos.
Fíjese en el último. Que el uso de errores estándar robustos explique parte del tamaño del efecto es un aviso metodológico, no sustantivo: quiere decir que una porción de los grandes efectos dados a conocer proviene de modelos que omitieron una corrección adecuada en la arquitectura de los datos. Adicionalmente, el desglose por subcategorías señala variables distintas al comparar naciones emergentes con industrializadas, así como al contrastar el legado cultural con el natural.
Lo que significa «panacea o placebo»
El título del metaanálisis recoge una expresión que se había acuñado un año antes. Bailey Adie, C. Michael Hall y Girish Prayag publicaron en Journal of Sustainable Tourism en 2018 un análisis comparativo de tres sitios bajo el concepto de «marca placebo»: un sello que produce el efecto que los gestores esperan de él porque creen que lo produce, no porque mueva al visitante.
La investigación más actual sobre la materia, publicada por Mai Thi Hạnh junto a sus colaboradores en Multidisciplinary Reviews durante 2026 —una publicación académica de bajo impacto que es necesario matizar debidamente— analizó un total de 53 estudios procedentes de cinco repositorios bibliográficos abarcando el periodo entre 2000 y 2025, alcanzando la conclusión más diáfana hasta la fecha: la condición de Patrimonio de la Humanidad no constituye una solución milagrosa universal capaz de propulsar el flujo de visitantes de forma espontánea.
Su desglose geográfico es el que más ayuda a decidir: en países en desarrollo, la designación funciona como señal de calidad y aumenta los flujos turísticos aproximadamente entre un 6,7 % y un 10 % durante los periodos vacacionales de mayor demanda. En destinos saturados, en cambio, el impacto neto medio está cerca de cero, lo que convierte el sello efectivamente en una marca placebo.
| Estudio | Qué midió | Qué encontró | Qué no permite concluir |
|---|---|---|---|
| Yang, Xue y Jones, ATR (2019) | 344 estimaciones de 43 estudios | Seis factores explican la dispersión | No da un efecto medio único interpretable |
| Ribaudo y Figini, JTR (2017) | 16 sitios italianos a nivel municipal | Sin evidencia de aceleración del crecimiento | Destino maduro; no generalizable a países emergentes |
| Volgger y Taplin, JST (2022) | Experimento aleatorizado de intención de visita | El sello no añade nada sobre parque nacional | Mide intención declarada, no visitas reales |
| Kutlu y otros, Sustainability (2024) | Panel de los 27 de la UE, método Driscoll-Kraay | +0,22 % por sitio adicional | Agregado nacional; no localiza el efecto |
| Gao y otros, CIT (2022) | Macrodatos de movilidad entre pares de ciudades chinas | +6,7 % a +10 % en festivos nacionales | Dos festivos al año; no mide el resto del calendario |
| Zhang, Cheng y Zhang, TE (2023) | 287 ciudades chinas, emparejamiento y diferencias | Positivo en interno, nulo en internacional | No explica el contraste entre ambos mercados |
Los dieciséis casos italianos
El estudio publicado en 2017 por Giorgio Ribaudo y Paolo Figini en el Journal of Travel Research cuestiona con mayor profundidad el relato turístico, destacando especialmente por su perspectiva analítica. A diferencia de los antecedentes bibliográficos, el documento analiza la escala municipal —la unidad estadística de menor tamaño— con el fin de evaluar la influencia del lugar en el destino.
Eso cuenta bastante. Un impacto diluido en una provincia o territorio determinado puede pasar desapercibido; por el contrario, cuando un distintivo atrae viajeros, su huella tendría que reflejarse claramente en la localidad que lo alberga. La metodología resulta simple a la par que indiscutible: examinar dieciséis enclaves italianos y contrastar la afluencia turística de cada sitio antes y después de su designación.
El resultado: de media, las tasas de crecimiento de la demanda turística en los cinco años posteriores a la inscripción no son superiores a las tasas de crecimiento de los cinco años anteriores, aunque emergen patrones distintos entre casos. Y la conclusión que los autores extraen la escriben como lo que es, una implicación directa de política: al menos para un destino maduro como Italia, no hay evidencia estadística de que la inscripción esté asociada con una aceleración de las tasas de crecimiento del mercado.
Que haya «patrones distintos» entre los dieciséis casos es relevante y no debería leerse como un empate. Significa que algunos crecieron más y otros menos, y que el sello no es lo que distingue a unos de otros.
El experimento que nadie más ha hecho
Michael Volgger y Ross Taplin, de la Universidad Curtin, abordaron el problema desde el otro lado en Journal of Sustainable Tourism en 2022, y su artículo es el único de este campo con asignación aleatoria. Sus aportaciones metodológicas, que ellos mismos enumeran, dan la medida del hueco que llenan: es el primero en usar aleatorización para producir conclusiones causales robustas, el primero en comparar la designación de parque nacional con la de Patrimonio de la Humanidad, y el primero en examinar el papel de la estrategia publicitaria.
Los resultados tienen dos mitades. La primera es favorable: las declaraciones de parque nacional y de Patrimonio de la Humanidad aumentan significativamente la probabilidad de visita. La segunda deshace el argumento del expediente: el valor añadido de declarar un sitio Patrimonio de la Humanidad por encima de declararlo parque nacional es insignificante en un mercado turístico doméstico.
Dos matices que los autores añaden conviene retenerlos. Las actitudes de los turistas hacia las áreas protegidas moderan significativamente estos efectos, es decir, el sello funciona sobre quien ya valora ese tipo de lugar. Y los efectos relacionados con la estrategia publicitaria son despreciables: no se arregla con campaña.
Qué tamaño tienen los efectos que sí se encuentran
Hay estudios con resultado positivo y bien hechos. Lo que conviene mirar en ellos no es el signo, sino la magnitud.
El más informativo es el panel de los veintisiete países de la Unión Europea que firmaron Didem Kutlu, Mehmet Zanbak y su equipo en Sustainability en 2024, con el método de Driscoll-Kraay. Su hallazgo central es que los sitios de la Unesco son, de entre los factores culturales analizados, el de mayor influencia. Y su cifra: cada sitio adicional de la Unesco conduce a un aumento del 0,22 % en el número de turistas.
Puesta sola, parece un éxito. Puesta al lado de la siguiente línea del mismo artículo, cambia de sentido: el determinante más importante de las llegadas turísticas es la capacidad de plazas de alojamiento, con un aumento del 1 % que conduce a un aumento del 0,66 % de las llegadas. Tres veces más que el sello. La misma tabla incluye un dato que suele sorprender: el gasto sanitario y las libertades civiles aparecen con impacto negativo sobre las llegadas.
El estudio con la identificación causal más limpia a favor del sello usa macrodatos de movilidad. Yan-Yan Gao, Mengyun Fang y su equipo publicaron en Current Issues in Tourism en 2022 un análisis con intensidades diarias de flujo turístico entre pares de ciudades procedentes de los datos de migración de Tencent, en dos festivos nacionales chinos entre 2015 y 2019, con modelos de panel de efectos fijos multidimensionales.
Su resultado: un sitio de la Unesco incrementa el volumen de visitantes extranjeros como mínimo un 6,7 % y hasta cerca del 10 %. Los investigadores recalcan que existe cierta disparidad en función de la festividad, la jornada específica del periodo vacacional y las conexiones ferroviarias de alta velocidad, constatando además que dicho impacto supera múltiples análisis de solidez. Se trata de una cuantificación rigurosa sobre una consecuencia tangible y acotada a momentos de elevada demanda.
Para Europa, Elisa Panzera, Thomas de Graaff y Henri de Groot estimaron en Papers in Regional Science en 2020 un modelo gravitacional multinivel bayesiano y dieron una magnitud en personas: los sitios culturales de la Unesco se asocian con un aumento de entre 6.000 turistas internacionales —un sitio— y 60.000 —ocho sitios— desde cada país europeo hacia una región europea media. Su hallazgo más interesante es de otro orden: la presencia de sitios de la Unesco reduce el efecto de decaimiento con la distancia, porque los turistas internacionales están dispuestos a viajar más lejos si el destino los tiene.
El mismo artículo aporta el contraste que el debate público nunca hace: las formas de patrimonio tangible definidas a escala regional o nacional —monumentos locales, paisajes culturales, museos— desempeñan un papel más limitado como factor de atracción.
Al cotejarlas conjuntamente en una tabla, las cifras de las investigaciones con desenlaces favorables revelan un patrón imperceptible al analizarlas por separado: cuanto más reducida es la unidad analizada y más breve resulta el intervalo evaluado, mayor aparenta ser el impacto.
| Estudio | Unidad y periodo | Magnitud estimada |
|---|---|---|
| Kutlu y otros (2024) | País, panel de los 27 de la UE | +0,22 % de turistas por sitio |
| Yamarik (2025) | Par de países, 2000-2021, ~200 países | Presencia significativa; sitio adicional marginal |
| Panzera y otros (2020) | Región europea, modelo gravitacional bayesiano | 6.000 turistas por sitio; 60.000 con ocho |
| Castillo-Manzano y otros (2021) | Provincia, 50 provincias españolas, 2000-2019 | Positivo, mayor en los sellos antiguos |
| Gao y otros (2022) | Ciudad, dos festivos al año, 2015-2019 | +6,7 % a +10 % de intensidad de llegada |
| VanBlarcom y Kayahan (2011) | Un sitio, serie 1990-2008 | +6,2 % de visitantes |
No se trata de ninguna contradicción: es el resultado lógico. Un análisis a escala nacional diluye el impacto en el conjunto del país, al tiempo que un registro en jornada festiva refleja el momento de mayor intensidad en lugar de la media de todo el año. Si se alude a un «incremento de doble dígito» a causa del distintivo, lo imperativo es averiguar primero a qué unidad de medida se refiere y qué periodo abarca.
Por qué funciona en unos sitios y no en otros
La literatura ha identificado al menos cinco condiciones que explican la dispersión, y las cinco son comprobables antes de preparar una candidatura.
| Condición | Qué dice la evidencia | Dónde se midió |
|---|---|---|
| Nivel de desarrollo del destino | Funciona como señal de calidad donde la información es escasa | Revisión de 53 artículos (2026) |
| Saturación previa del destino | En destinos saturados, efecto neto cercano a cero | Revisión de 53 artículos (2026) |
| Primero frente a adicional | Tener un sitio es significativo; tener otro, marginal | Yamarik, Tourism Economics (2025) |
| Antigüedad del sello | Efecto de primera generación: los de los años ochenta, mayor | 50 provincias españolas (2021) |
| Tipo de patrimonio y litoral | Interior: solo el cultural. Costa: solo el natural | 50 provincias españolas (2021) |
| Mercado interno frente a internacional | En China, positivo en interno y nulo en internacional | 287 ciudades chinas (2023) |
La distinción entre «tener un sitio» y «tener otro más» la formuló Steven Yamarik en Tourism Economics en 2025 con una ecuación gravitacional estructural para cerca de 200 países entre 2000 y 2021. Su resultado: la presencia de un sitio de la Unesco en el país de destino tiene un impacto positivo y significativo sobre el turismo internacional. En cambio, un sitio adicional es positivo pero solo marginalmente significativo. Para un país que ya tiene varios, el expediente número doce no es el expediente número uno.
En 2021, José Castillo-Manzano, Mercedes Castro-Nuño, Lourdes López-Valpuesta y Ángel Zarzoso analizaron el contexto español en la publicación Journal of Cultural Heritage, empleando datos de panel inéditos de las 50 provincias recopilados entre 2000 y 2019. Su estudio refleja un efecto favorable sobre la afluencia de visitantes tanto del país como del exterior al analizar el conjunto del territorio, aportando asimismo dos matices clave que tendrían que transformar cualquier plan de acción: los enclaves catalogados en una etapa más temprana, específicamente en los ochenta, generan un mayor atractivo turístico —fenómeno denominado por los expertos como «efecto de primera generación»—, sumado a las disparidades existentes entre el litoral y el territorio continental: dentro de las provincias de interior únicamente los puntos de interés cultural consiguen repercusión, al tiempo que en las zonas de costa tan solo los espacios naturales ejercen poder de atracción.
El contraste más llamativo procede de la investigación desarrollada por Cheng Zhang, Wei Cheng y Wanli Zhang en Tourism Economics durante 2023, la cual emplea información de panel de 287 urbes chinas de categoría prefectural abarcando desde 2002 hasta 2018, aplicando además un método de emparejamiento por puntuación de propensión junto con diferencias en diferencias. Los enclaves reconocidos por la Unesco potencian notablemente el turismo a escala regional, aunque su impacto sobre la afluencia y la recaudación del turismo internacional resulta irrelevante. Asimismo, influyen las particularidades geográficas internas: producen ganancias económicas sustanciales en los territorios del este y del oeste, pero no así en la zona central. La revisión de los mecanismos subyacentes sugiere que las infraestructuras y servicios públicos destinados al sector potencian de manera notable tales repercusiones.
En 2011, Brian VanBlarcom y Cevat Kayahan publicaron en Journal of Heritage Tourism el dato más preciso y medido de toda esta bibliografía, basándose en el único enclave ya consagrado en Nueva Escocia —Lunenburg, reconocido en 1995— para calcular el impacto potencial sobre una postulación colindante. Dicha investigación calculó un crecimiento del 6,2 % en la afluencia turística a causa del nombramiento, lo que equivalía a 3.000 viajeros adicionales cada año y a una inyección financiera aproximada de 200.000 dólares anuales en el tejido económico regional.
| Dato | Cifra |
|---|---|
| Estimaciones econométricas sintetizadas | 344, de 43 estudios |
| Efecto por sitio adicional en los 27 de la UE | +0,22 % de turistas |
| Efecto de un 1 % más de plazas de alojamiento | +0,66 % de llegadas |
| Efecto en festivos nacionales chinos | Entre +6,7 % y +10 % |
| Turistas internacionales por un sitio cultural, región europea media | 6.000; con ocho sitios, 60.000 |
| Crecimiento italiano posterior al sello frente al anterior | No superior |
| Valor añadido del sello sobre «parque nacional» | No significativo |
| Caso de Lunenburg, Nueva Escocia | +6,2 %: 3.000 visitantes y 200.000 dólares al año |
El impacto que nadie discute
Existe un aspecto en el que la literatura coincide plenamente, el cual raras vez surge en las discusiones sobre turistas, y resulta fundamental recordarlo al repasar todo lo anterior: la revisión sistemática de 2026 documenta que en la dimensión social el sello genera a menudo tensiones entre los estándares estrictos de conservación y las necesidades de medios de vida, y que esas tensiones derivan en sobreturismo y en frustración creciente entre las comunidades locales.
Su recomendación final es, por eso, menos sobre marketing y más sobre gobernanza: el estudio aporta una base para que los responsables públicos abandonen la persecución ciega de la designación y avancen hacia una gobernanza sostenible del destino y un reparto más equitativo de los beneficios.
Y una puntualización metodológica para cualquier investigador de este ámbito: el propio análisis corrobora que la bibliografía evidencia una clara evolución que va desde las perspectivas descriptivas hasta los enfoques econométricos causales y el uso de macrodatos. En otras palabras, las investigaciones venideras superarán a las que fundamentan la postura actual. Vale la pena mantener el tema abierto.
Qué hacer con esto, en la práctica
• Comprobar si el destino ya está saturado antes de invocar el argumento turístico. La revisión de 2026 sitúa el efecto neto cerca de cero en esos casos, y el estudio italiano no encontró aceleración en un destino maduro.
• Cuestionarse si la plataforma constituiría la pionera a nivel nacional o simplemente una alternativa más. La fórmula gravitacional de 2025 diferencia nítidamente: poseer la primera opción importa; contar con la segunda resulta irrelevante.
• Contrastar con opciones de menor coste. El único ensayo aleatorio disponible descubrió que la declaración de parque nacional genera un impacto idéntico en las intenciones de desplazamiento interno.
- Observar el volumen de alojamiento por encima de la tramitación. Dentro del tablero europeo, un incremento del 1 % en las plazas genera un impacto en las llegadas que triplica al de un nuevo establecimiento.
- Modular las previsiones según la tipología del patrimonio y su ubicación geográfica. En territorio español, el impacto responde a factores culturales en las zonas de interior y a dinámicas naturales en el litoral, donde las certificaciones históricas conservan mayor relevancia frente a las recientes.
- Presupuestar la gestión, no solo la candidatura. El hallazgo social más sólido de la investigación señala que existe fricción entre la conservación y los medios de subsistencia locales, una problemática intensificada por el turismo masivo.
Preguntas frecuentes
¿Sube las visitas el sello de la Unesco?
En promedio sí, pero de manera escasa y sumamente dispar. El panel europeo arroja +0,22 % por cada sitio adicional; los macrodatos de origen chino muestran oscilaciones entre el 6,7 % y el 10 % durante los días festivos; por su parte, la investigación italiana desarrollada a escala municipal no halló indicios de aceleración en el ritmo de crecimiento tras el registro.
¿Por qué las investigaciones arrojan conclusiones tan dispares?
El metaanálisis de 344 estimaciones identificó seis factores que explican la dispersión: el periodo, el nivel de desarrollo del país, el tipo de patrimonio, el tipo de dato, cómo se mide la dotación de sitios y si se usaron errores estándar robustos.
¿Vale la pena el esfuerzo de presentar la candidatura?
Depende del punto de partida. Para un destino saturado, la evidencia apunta a un efecto cercano a cero. Para un país sin ningún sitio, el efecto es significativo. Y el experimento de 2022 muestra que declarar parque nacional logra lo mismo en el mercado doméstico.
¿Cuánto turismo mueve un sitio en Europa?
El modelo gravitacional de 2020 estima unos 6.000 turistas internacionales adicionales por un sitio cultural y 60.000 con ocho, desde cada país europeo hacia una región europea media. También encuentra que el sello reduce el decaimiento del flujo con la distancia.
¿Impacta del mismo modo al turismo local que al extranjero?
No. Dentro de la investigación realizada en 287 urbes del gigante asiático, el distintivo impulsa de forma notable la actividad turística local, si bien los efectos sobre llegadas e ingresos del turismo entrante internacional no son significativos.
¿Es relevante la antigüedad o la fecha reciente del sello?
Sí. El análisis de las 50 provincias españolas registra un «efecto de primera generación»: las inscripciones de los años ochenta poseen una capacidad de atracción turística superior a la de los registros posteriores.
¿Qué consecuencia del sello cuenta con mayor documentación?
Paradójicamente, no es el turístico. La revisión de 53 artículos descubre constantemente que tal distinción genera tensiones entre los estándares de conservación y las necesidades de medios de vida locales, vinculándose además con episodios de sobreturismo y malestar vecinal.
Lo que no sabemos
- Cuál es el impacto promedio real. El metaanálisis aclara por qué los trabajos varían, aunque deliberadamente omite una cifra media que pueda interpretarse, mientras que los intervalos difundidos oscilan desde cero hasta dos dígitos.
- Dónde está el umbral de saturación. La revisión de 2026 distingue destinos saturados de los que no lo están, sin fijar el punto a partir del cual el efecto desaparece.
• Por qué el sello mueve al turista nacional y no al internacional en China. El contraste está medido pero no explicado.
• Si la intención declarada de visita se traduce en visitas. El único experimento aleatorizado mide intención, y nadie ha replicado su diseño midiendo comportamiento real.
- Qué tanto del denominado efecto de primera generación corresponde a la veteranía y qué parte a la excelencia del sitio. Los pioneros resultaron ser asimismo los más sobresalientes, de modo que ambas variables se entrelazan en la información disponible.
Referencias
1. Yang, Y., Xue, L. y Jones, T. E. «Tourism-enhancing effect of World Heritage Sites: Panacea or placebo? A meta-analysis». Annals of Tourism Research, 2019. 10.1016/j.annals.2018.12.007
2. Ribaudo, G. y Figini, P. «The Puzzle of Tourism Demand at Destinations Hosting UNESCO World Heritage Sites». Journal of Travel Research, 2017. 10.1177/0047287516643413
3. Adie, B. A., Hall, C. M. y Prayag, G. «World Heritage as a placebo brand: a comparative analysis of three sites and marketing implications». Journal of Sustainable Tourism, 2018. 10.1080/09669582.2017.1359277
4. Volgger, M. y Taplin, R. «The impact of national park and UNESCO world heritage site designations on visit intentions: evidence from a randomised experiment». Journal of Sustainable Tourism, 2022. 10.1080/09669582.2022.2144870
5. Castillo-Manzano, J. I., Castro-Nuño, M., López-Valpuesta, L. y Zarzoso, Á. «Assessing the tourism attractiveness of World Heritage Sites: The case of Spain». Journal of Cultural Heritage, 2021. 10.1016/j.culher.2020.12.005
6. Gao, Y.-Y., Fang, M. y otros. «World Heritage Site inscription and city tourism attractiveness on national holidays: new evidence with migration big data from China». Current Issues in Tourism, 2022. 10.1080/13683500.2022.2073203
7. Panzera, E., de Graaff, T. y de Groot, H. «European cultural heritage and tourism flows: The magnetic role of superstar World Heritage Sites». Papers in Regional Science, 2020. 10.1111/pirs.12562
8. Kutlu, D., Zanbak, M. y otros. «The Influence of World Heritage Sites on Tourism Dynamics in the EU 27 Nations». Sustainability, 2024. 10.3390/su16209090
9. Yamarik, S. «The effects of world heritage sites on bilateral tourism demand». Tourism Economics, 2025. 10.1177/13548166251348951
10. Zhang, C., Cheng, W. y Zhang, W. «Does World Heritage inscription promote regional tourism? Evidence from China». Tourism Economics, 2023. 10.1177/13548166221075453
11. VanBlarcom, B. y Kayahan, C. «Assessing the economic impact of a UNESCO World Heritage designation». Journal of Heritage Tourism, 2011. 10.1080/1743873x.2011.561858
12. Hạnh, M. T., Nguyen, H. y otros. «The impact of world heritage inscription on tourism: A systematic review of economic, social, and governance dimensions». Multidisciplinary Reviews, 2026. Revista de cuartil bajo. 10.31893/multirev.2026608
Este artículo resume literatura científica revisada por pares sobre el efecto de la inscripción en la Lista del Patrimonio Mundial sobre la demanda turística, señalando en el texto la publicación de cuartil bajo incluida. Las cifras corresponden a los países y periodos estudiados y no son extrapolables a cualquier destino. No constituye asesoramiento en política turística ni valoración de ninguna candidatura.
