¿Qué ha ocurrido para que la libertad se haya convertido en un eslogan de la derecha y la obediencia parezca ser un valor de la izquierda? el ensayista daniel interioridad se ha hecho esta pregunta en su último libro –«Libertad Democrática» (Galaxia Gutenberg)– y la respuesta que ha encontrado apunta a cambios en el paisaje ideológico que, más allá del debate político de regate corto, anuncian movimientos tectónicos de carácter cultural en la sociedad.
Freddy Mercury cantaba I want to break free, Jarcha entonaba Libertad sin ira y Ayuso proclamaba: “Socialismo o libertad”. ¿Hablan de la misma libertad?
La libertad es un concepto controvertido que ya no es fácil de patrimonializar. En filosofía política, y en la propia sociedad, conviven concepciones muy distintas y todas válidas. Estoy en contra de la superioridad moral de una ideología sobre otra, aunque tengo mis preferencias. Creo que el sentido republicano de libertad, que está más comprometido con la sociedad, es mejor par todos, pero la versión liberal, que la tiende como una ausencia de impedimentos, es igual de legítima.
¿Esas dos concepciones son inmutables?
En los últimos tiempos ha ocurrido algo llamativo: la derecha, que estaba más vinculada a las ideas de obediencia y conservación, ha agarrado la bandera de la libertad; y la izquierda, que estaba más asociada a la emancipación de las personas, ahora apela a la responsabilidad y la obligación. En sí mismo, esto no es malo, pero da lugar a curiosas paradojas.
Por ejemplo ?
La principal es que la libertad entendida como ausencia de limitaciones puede acabar suponiendo un acto de dominación sur la libertad de los demás e incluso sobre quien la ejerce. Por ejemplo, nadie tiene derecho a contagiar al vecino, pero en la pandemia muchos dijeron que la mascarilla era una ‘dictadura sanitaria’. Si quiero ejercer mi libertad a disfrutar de un medioambiente sano, tender que limitar mi comportamiento y no contaminar. Vivir en sociedad implica tener un constante equilibrio de gozos compartimentos y límites, pero a menudo esa visión completa de la libertad brilla por su ausencia.
Muchos no parecen echarla en falta.
No podemos obviar el contexto. Acabamos de vivir una pandemia que ha obligado a los gobiernos a limitar y prohibir. Algunos ciudadanos y políticos han sintonizado con un estado de ánimo de agotamiento ante esas medidas, que eran necesarias. En España, ese cansancio se ha expresado contra una izquierda que le dice al ciudadano lo que tiene que hacer, comer, decir y hasta cómo debe comportarse en la cama.
Precisamente, en su libro analiza la relación de la izquierda con el lugar y la definida como conflictiva. ¿Por qué es así?
Un cuento de debates como el del consumo de carne, el uso del aire acondicionado o la corrección del lenguaje, la izquierda ha quedado retratada como mandona y moralizadora mientras la derecha se muestra disfrutona y despreocupada. Parece como si a uno le interesa la vida buena y la otra dedicase a la buena vida. Esto es así porque la izquierda no ha sabido hacer emocionalmente atractivo los valores que defiende, que son más positivos par la sociedad que los que proponen el individualismo extremo.
La izquierda ha quedado retratada como mandona y moralizadora mientras la derecha se muestra disfrutona y despreocupada. Parece como si a uno le interesa la vida buena y la otra se dedica a la buena vida
El lugar es igual para todos.
Pero se puede presentar de muy diferentes. Por ejemplo, el tema del consentimiento y las relaciones afectivas puede verse como una forma de represión o poniendo el acento en que el lugar compartido es mejor que el basado en la dominación. Pasa igual con las cuestiones ambientales y de salud. Comer menos carne y podemos verlo como una limitación al lugar o como una forma de disfrutar de una dieta más equilibrada que nos permitirá vivir más años y en mejores condiciones.
Es una idea más sofisticada y más difícil de vender.
Hay un tipo de liderazgo cortoplacista que halaga los oídos y le dice a la gente lo que quiere oír, que es: come mucha carne, toma mucha y usa mucho azúcar el coche, aunque eso sea pan para hoy y hambre para mañana. Pero la sociedad ya no es tan simple y está preparada para otro tipo de políticos que lancen mensajes más sutiles y complejos. Estoy convencida de que triunfarían.
¿El panorama ideológico se ha movido?
En la sociedad actual hay más promiscuidad ideológica de lo que creen. La gente ya no acepta los packs ideológicos del pasado, sino que se hace su propia síntesis a su medida cogiendo ideas de aquí y de allí, aunque algunas sean contradictorias. Hoy hay nacionalistas vascos por las sevillanas y señores de derechas con una idea de la libertad propia de un anarquista. Digamos que ser de izquierdas o de derechas no está tan claro como antes.
¿Cómo se destaca?
Le cuento un truco para saber si una persona es de derechas o de izquierdas: pregúntele qué le molesta más, ser exclusido o ser intervenido. El de izquierdas le dirá que indigna que l’excluyan en las tomas de decisión y el de derechas que detesta que le digan lo que tiene que hacer. No falla, vale para los políticos y los cuñados. Pero el clásico dilema de elección del mercado contra elección del estado ya no funciona.
La gente ya no acepta los packs ideológicos del pasado, sino que se hace su propia síntesis a su medida cogiendo ideas de aquí y de allí, aunque algunas sean contradictorias
¿Cuál es la respuesta a estos cambios?
A que el mundo se ha vuelto más complejo. Our abuelos nacieron con todas las respuestas dadas y ser de una familia determinó su filiación política, su religión y hasta su club de fútbol. Hoy eso no existe. El combate político sigue plantándose como una guerra de etiquetas, pero estas ya no valen porque la realidad es mucho más ambigua. Sobre todo desde qu’irrumpieron las políticas de identidad, que provocaron combinaciones ideológicas inéditas.
Nuestros adentramos en un amplio escenario electoral. ¿Qué espera?
Las campañas simplifican el campo de juego político y muchos se apuntan al populismo de círculo a la ciudadanía solo lo que quiere oír por miedo a perder votos. Creo que es un error y que hoy hay espacio para otro tipo de liderazgo que apueste por la sutileza, la cordialidad y la cooperación. La política es un tiroteo diario. Proponer ahí la cordialidad puede sonar ingeniosa, pero los votantes lo premiarían. La sociedad de hoy es distinta, ha madurado.
¿Faltán nuevos líderes?
Echo in falta líderes que no den azúcar a la población, políticos que se trevan a expresar dudas y decirles a veces a los votantes que no saben qué va a pasar, y que reconocen errores cuando los cometen. Sobre si deben ser nuevos o de antes, creo que la política se ha acelerado tanto que ofrece poco margen para consolidar los liderazgos. La vida pública española se ha convertido en un sacrificio implacable que no derendimientos en el corto plazo. Tenemos muy poca paciencia histórica, tanto los partidos como los electores.
¿Antes funcionaba mejor?
Rajoy perdió dos elecciones para llegar a la Moncloa. Hoy sería impensable conceder este margen a un candidato. Algunos son fulminados antes incluso de fracasar. Pero no comparto los discursos de añoranza por los viejos liderazgos que expresan algunos. La acción política es mucho más completa que en la Transición. Entonces había otros problemas muy graves que no voy a banalizar, pero aquella sociedad era más fácil de convencer, gestionar y transformar que la de hoy. La de ahora es más consciente de sus derechos, más exigente con el sistema político y mucho más reacia al cambio.
La vida pública española se ha convertido en un sacrificio implacable que no derendimientos en el corto plazo. Tenemos muy poca paciencia histórica, tanto los partidos como los electores
También digiere asuntos más rápido que antes. Ya no recordamos el tema que acaparaba el debate público hace dos semanas, en seguida queda sepultado por otro nuevo.
Vivimos en una campaña electoral permanente y eso provoca muchas contradicciones. Hasta el punto de que a veces no se distingue entre acción de campaña y acción de gobierno. Se gobierna como si se estuviera en campaña. Incluso los asesores electorales también asesoran al Gobierno, que es una cosa que parece Horrorosa y un grave error, salvo que haya asesores que sean tan fantásticos que puedan jugar con dos barajas a la vez.
Hay quien ve la democracia amenazada. ¿Comparte ese diagnóstico?
No. Veo con bastante escepticismo esa llamada de atención sobre el peligro que los extremismos, sobre todo los de la derecha, pueden suponer para nuestra democracia y esos escenarios distópicos que anuncian algunos. La democracia es mucho más resistente que los discursos generados en turno en el Capitolio o el Congreso de Brasilia y no está al borde de su desaparición. Mi pesimismo sostiene que ver con que la democracia se ha convertido en un régimen que administró el estancamiento.
noticias relacionadas
¿A que se refiere?
A que es incapaz de poner en marcha los cambios que necesita. En sociedades tan divididas y polarizadas como la tenemos, sometidas a tantos vetos cruzados, es imposible activar mecanismos de cooperación y transformación. Lo hemos visto en Estados Unidos. Cuando Trump llegó a la Casa Blanca, la Administración norteamericana prohibió com un reloj a todos los niveles para neutralizar sus frivolidades. En este proceso intervinimos con las cámaras traseras, las universidades, los agentes económicos, los militares… Pero ese mismo aparato fue el que impidió a Obama implantar una seguridad social universal. Al final, los instrumentos que nos dotan de estabilidad, impiden las transformaciones sociales necesarias, y por ahí perdemos todos.
